사전 인쇄 플랫폼을 기반으로 한 연구에서는 피어 리뷰 과정에 경향이 있음을 지적했습니다. 리뷰어 자신의 연구가 논문에 인용되면 원고 승인을 권장할 가능성이 더 높습니다. 이 연구는 4개의 오픈 액세스 출판 플랫폼에서 18,400개 논문의 리뷰 데이터를 분석했습니다.
연구에 따르면 논문 승인을 추천한 인용 리뷰어의 비율은 인용되지 않은 리뷰어의 비율보다 높습니다. 구체적으로, 리뷰 코멘트에서 자신의 연구를 인용해야 하고 저자가 이를 수정된 원고에 채택한 경우 리뷰어의 92%가 후속 리뷰에서 논문의 승인을 추천한 반면, 인용되지 않은 리뷰어에서는 이 비율이 76%입니다. 반면, 검토자는 자신의 연구 인용을 권장했지만 저자로부터 아무런 응답을 받지 못한 경우 논문을 거부하거나 완전한 승인으로 유보를 표명할 가능성이 약 두 배 더 높았습니다.
또한 분석에서는 인용을 요청한 리뷰어가 논문을 거부할 때 "필요" 또는 "제발"과 같은 방향성이 높은 단어를 더 자주 사용하는 것으로 나타났습니다. 그러나 일부 학자들은 그러한 용어가 반드시 강제를 구성하는 것은 아니며, 인용에 대한 검토자의 권장 사항(자신의 연구 포함)이 논문의 품질을 향상시키기 위한 합리적인 제안일 수 있다고 지적합니다.
이번 연구는 현재로서는 '부당한 요구'와 '합법적인 제안'의 경계를 정확하게 구별하는 것이 불가능하다는 점을 인정합니다. 이 문제를 해결하기 위해 연구자들은 검토자가 인용 요청을 할 때 이유를 제시하고 저널 편집자가 가능한 필수 인용 행동을 식별하고 검토하는 데 도움이 되는 알고리즘 보조 도구의 도입을 권장해야 한다고 제안합니다.