Jiang Fangzhou는 석사 학위 논문의 사기에 대해 Tsinghua 교수의 보고서 자료에 ChatGPT 스크린샷이 포함되어 있다고 말했습니다.

나에 대한 Xiao Ying 교수의 “서류 사기” 혐의에 대한 답변

Xiao Ying 교수는 내 석사 논문에 대한 23개의 "거짓" 비난을 나열했습니다. 많은 비난은 심각하게 사실이 아닙니다. 다음은 몇 가지 예입니다.

상식적인 설명을 '표절'로 취급

샤오잉 교수의 주장: 해당 논문의 초록 시작 부분이 다른 논문의 내용과 “상당히 중복”되어 주석 없는 표절에 해당합니다.

사실: 제 초록의 첫 번째 문장은 - "Mary Shelley(1797-1851)는 유명한 고딕 소설이자 세계 최초의 SF 소설 "프랑켄슈타인"의 작가입니다."입니다.

사람, 책, 장르의 이름입니다. 이 책을 소개하는 세상 사람이라면 누구나 이런 요약본을 활용해야 한다.

실제 인용문을 "가짜"로 취급

샤오잉 교수의 주장: 논문에 인용된 밀턴의 "실낙원"의 비문은 "허위 조작"이며 사기의 정도가 매우 높습니다.

사실: 이 문구는 1818년 처음 출간된 『프랑켄슈타인』의 제목 페이지에 새겨져 있습니다. 출간된 지 200년이 넘었습니다. 아무런 근거도 없이 “거짓이고 조작된 것”이라는 말이 나왔습니다.

AI 채팅 스크린샷을 증거로 활용

샤오잉 교수의 주장: 논문의 '라스트 맨' 줄거리 요약은 '오역이 많음'으로 구성되어 있으며, 위조 정도도 중간 정도이다.

사실: 이 문단은 "The Last Man Standing"의 내용에 대한 일반적인 설명입니다. 이 소설의 배경은 21세기 말 영국이다. 군주제가 공화정에 항복하는 것이 소설 초반의 핵심 설정이다. 저자는 소설의 본문을 바탕으로 요약을 하고 있으며, '오역'도, '조작'도 없습니다.

특히 심각하게 지적해야 할 점은 이 기사에서 고소인이 ChatGPT의 응답 스크린샷을 '증거'로 사용했다는 점입니다. 즉, 챗봇의 출력을 사용하여 2018~2019년에 작성된 논문이 '거짓'이라고 비난했습니다. 이러한 자료는 학문적 증거 효과가 없으며, 그 외관 자체가 이번 고소에서 수집된 증거의 무작위성을 반영합니다.

줄거리 요약을 허위로 취급

샤오잉 교수의 주장: 해당 논문의 메리 셸리 소설 '마틸다'의 줄거리 요약은 '위조'로, 위조 정도가 높다. 그가 '조작'이라고 꼬리표를 붙인 내용에는 딸을 향한 아버지의 근친상간적 사랑, 젊은 구혼자의 등장, 딸의 심문, 아버지가 바다에 빠져 자살하는 내용 등이 포함됐다.

사실: 위의 각 플롯은 소설에 쓰여 있습니다. 이 소설에 대한 중국어 번역은 아직 없습니다. 책의 줄거리를 "조작"으로 비난할 수 있는 가능성은 단 하나뿐입니다. 비난하는 사람이 책을 읽지 않은 것입니다.

그는 "Never Let Me Go"의 줄거리 요약이 "잘못 조작되었다"고 비난했습니다. 마찬가지로 샤오잉 교수는 원작을 읽지 않았고 '뒷표지'를 통해 줄거리만 '거짓'으로 판단했다.

일반적인 인용문을 날조로 취급

Xiao Ying 교수의 비난: 논문에서 Godwin의 "정치 정의 이론"에 인용된 구절은 "조작/변조"에 해당합니다.

사실: 그가 직접 제시한 증거는 내가 인용한 내용이 Commercial Press 1980년판 85~86페이지의 번역과 일치한다는 것을 보여주었습니다. 그의 증거 차트에는 내가 "만든" 내용이 전혀 나와 있지 않았습니다.

개인적인 의견을 학문적 기준으로 삼는다

샤오잉 교수의 주장: 논문에서 몬스터가 읽은 세 권의 책('파라다이스 로스트', '연예인', '젊은 베르테르의 슬픔')에 대해 논할 때 소설 원문에 책 제목을 기재한 순서와 집필 순서가 달라 '거짓'을 구성했다.

사실: 괴물이 세 권의 책을 찾아 읽는 『프랑켄슈타인』의 줄거리를 저자가 요약하고 설명한 것입니다. "실낙원", "전기", "젊은 베르테르의 슬픔"이라는 세 권의 책은 모두 원작에 그대로 등장하며, 제목, 줄거리, 해석도 모두 원작과 일치합니다. 논제는 논증의 필요에 따라 세 권의 책의 설명 순서를 정리한다. 이는 글쓰기 및 논증의 방법으로, 인용, 주석, 문서 정보의 진위 여부와 관련이 없으며 '위조'와도 관련이 없습니다.

괴물의 영적 발전을 어떻게 해석해야 하는지에 대해서는 샤오잉 교수가 나름의 이해를 가질 수 있지만 학문적 해석의 차이는 의견 논쟁이지 '학문적 부정행위'가 아니다.

자신의 이해와 다른 해석을 '거짓'이라고 부르는 것은 학술 비평과 학술 리뷰의 경계를 모호하게 만듭니다.

이를 바탕으로 나는 Xiao Ying 교수의 네 가지 핵심 비난에 대해 다음과 같이 긍정적으로 답변합니다.

1. '표절', '종이세탁' 혐의 - 근거 없음

관련된 기사는 대중의 상식적인 진술이거나 판의 잘못된 표시 또는 명확한 출처가 있는 인용문의 주석 부족으로 인해 발생하는 서지 문제입니다.

저자는 타인의 원래 표현을 자신의 것으로 도용하지 않았습니다. "표절" 혐의로 기소된 모든 인용은 논문에 인용으로 명확하게 명시되어 있으며 모든 실제 출처를 추적할 수 있습니다.

2. '완전한 위조', '허공에서 허공을 날조한 것', '영문 인용 허구' 등의 주장은 근거 없음

"Frankenstein"의 서문과 비문부터 "The Last Man"과 "Maltida"의 구절, Shelley의 시, Mary Shelley의 편지와 일기, Woolf의 연설에 이르기까지 모든 영어 단어가 원본 작품에 그대로 담겨 있습니다. 일기장과 편지자료를 결합하여 복제한 한 곳을 제외하고는 어떠한 조작도 하지 않습니다.

3. “AI를 이용해 글을 쓴다”는 비난 – 근거 없음

이 논문은 2018~2019년에 작성되었습니다. 당시에는 논문 작성에 사용할 수 있는 생성 인공지능 도구가 없었습니다(ChatGPT는 2022년 11월에야 출시되었습니다).

나는 글쓰기를 돕기 위해 인공 지능이나 기타 기술적 수단을 사용하지 않았습니다. 오히려 샤오잉 교수는 우리 과정에서 인공지능을 반복적으로 사용해 수많은 환상과 오류를 낳았다.

4. '대필', '물품 구매' 혐의 - 근거 없음

Xiao Ying 교수는 이 가장 심각한 비난에 대해 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다.

저자는 2018년부터 계속해서 메리 셸리(Mary Shelley)를 연구해 왔으며, 관련 논문(공개 텍스트 총 66,000단어)을 집필하면서 메리 셸리(Mary Shelley)를 다양한 각도에서 연구해왔습니다. 논문의 문제 인식과 물질적 맥락은 저자의 공개 연구 및 집필과 일치합니다. 증거 없는 주장은 받아들여도 안 되고, 받아들여서도 안 됩니다.

5. “CNKI 긴급 상장 폐지”라는 주장은 사실이 아닙니다.

내 논문은 CNKI에 게재된 적이 없으며, 캠퍼스 웹사이트에만 게재되며 캠퍼스 계정이 있는 사람만 볼 수 있습니다. 따라서 소위 'CNKI 긴급 퇴출' 등의 조치는 없습니다.

요약하자면

논문 집필 과정에서 불규칙한 인용이 있으며, 그에 따른 비판과 규범적 판단을 기꺼이 받아들입니다. 그러나 논문에는 표절, 원고 청소, 표절, 횡령, 인용 조작, AI 글쓰기, 대필, 논문 구매 등 학술 부정 행위가 포함되어 있지 않습니다.

샤오잉 교수의 비난은 체계적으로 과장되고 부정확하다. 라벨이 잘못 붙은 버전은 '위조', 번역 논의는 '위조 및 변조', 줄거리 요약은 '가짜 문서', 텍스트에 대한 서로 다른 이해는 저자의 '문학 대학원생으로서의 지식 부족'으로 비방된다.

샤오잉 교수는 저자의 논문에 언급된 소설이나 연구 논문 중 그 어떤 것도 주의 깊게 읽지 않았을 수 있으며, 오로지 인공지능에 의존하여 맥락에 맞지 않게 논문을 인용함으로써 학문적 부정행위를 비난했습니다. 오랜 고발 과정에서 인공지능 환각으로 인한 오류와 부정확성, 과장된 고발이 다수 발생했다.

저자는 심각하게 사실이 아니며 저자의 명예를 훼손할 수 있는 이러한 비난에 대해 명확하고 단호히 부인하며, 적법한 수단을 통해 자신의 명예와 정당한 권익을 보호할 권리를 가집니다.

샤오잉 교수님의 온라인 폭력, 음란물 루머, 루머, 저에 대한 비방을 중단해주세요!

샤오잉은 2025년 7월부터 자신의 실명으로 인증된 위챗 공개 계정 '샤오잉 미학(Xiao Ying Aesthetics)'을 주요 직책으로 삼아 나에 대한 조직적인 온라인 폭력을 1년 동안 자행해 현재까지 계속되고 있다.

그 동작에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.

음란한 루머를 만들어 자신에 대한 성적인 루머를 조작, 유포하는 행위

가족 구성원을 공개적으로 모욕하는 행위

본인 및 다른 재학생의 학번 등 개인정보를 불법적으로 입수하여 공개적으로 유포하는 행위

심각한 사실이 아닌 '학술사기'라는 미명 하에 계속해서 나의 명예를 침해하고 있습니다.

저는 칭화대학교를 졸업했습니다. 한 현직 교수는 자신의 학문적 지위와 플랫폼 영향력을 이용해 자신의 학교 졸업생들을 대상으로 1년 동안 공개적인 망신과 루머 공격을 감행했습니다. 이는 학문적 비평의 범위를 훨씬 넘어선 것입니다.

나는 재학 중에 샤오잉 교수님이 가르치는 어떤 과목도 수강한 적이 없고, 그와 접촉한 적도 없고 개인적인 원한도 없었습니다.

나는 그의 사이버 괴롭힘 이후에야 Xiao Ying 교수에 관한 공개 뉴스를 검색했습니다.

일부 결과는 다음과 같습니다.

그는 《청화교과서》를 옹호하며 중국인을 공동의원으로 폄하하고, 아베 신조 암살 때문에 눈물을 흘린 여기자를 칭찬하고 중국인을 비인도적인 인터넷 짖는 개로 욕하는 등의 일을 했으며, 《한천재》는 현대 문단 최대의 스캔들이라고 칭하고, 마동을 《뇌사》로 암시하고, 《조본산은 편협한 농민의식을 대표한다》라는 기사를 냈다.

(샘플 사진의 일부)

샤오잉 교수는 수년간 격렬한 '문화 비평'으로 알려져 있으며, 오랫동안 많은 작가와 공인을 공개적으로 공격해 왔습니다.

그가 저를 공격한 이유는 단순히 자신이 '한한을 옹호했다'고 믿었기 때문입니다. 그러나 사실 저는 영화 시사회 참석 외에는 한한과 어떤 교류도 하지 않았습니다.

내가 어떤 공개적 견해를 표명했더라도 시민들의 정상적인 발언과 사회적 상호작용은 결코 대학 교수가 나에게 장기적인 온라인 폭력을 저지르는 이유가 될 수 없습니다.

(스크린샷은 나에 대한 온라인 폭력에 관한 Xiao Ying 교수의 초기 기사입니다)

Xiao Ying 교수의 공격에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.

그는 음란한 소문을 여러 번 만들었습니다.

다음을 포함하되 이에 국한되지는 않습니다.

나와 다른 직장 동료, 문학 선배들 사이에 부적절한 관계가 있었다는 점을 극도로 음란한 방식으로 암시한 것이다.

해당 내용은 "Xiao Ying Aesthetics" 공개 계정에서 확인하실 수 있습니다.

이런 내용은 사실관계가 없으며, 단순히 여성작가에 대한 가장 악랄한 성적 굴욕에 불과합니다.

여성을 공격하기 위해 '섹스'를 무기로 사용하는 것은 온라인 폭력의 가장 지독한 형태입니다. 대학 교수가 자신이 졸업한 학교의 학생들에게 그런 짓을 해서는 안 된다.

내 가족을 공개적으로 모욕함

해당 콘텐츠는 "Xiao Ying Aesthetics" 공개 계정에 게시되었습니다.

공격 범위를 어머니까지 확대하는 것은 샤오잉 교수의 행동이 어떤 의미에서든 '비판'이 아니라 모욕과 상처를 주기 위한 인신 공격이라는 점을 더욱 입증합니다.

장기적인 공격과 비방이 효과가 없다는 것을 알고 올해 4월부터 우한 대학 도서관과 같은 사건의 영향을 받은 샤오잉 교수는 네티즌의 선동을 받아 나의 석사 논문을 '가짜 단속'하기 시작했습니다.

샤오잉 교수는 “사기 단속은 극도로 선별적”이라고 거듭 강조해 왔다. 이는 그의 목적이 학문적 순수성을 옹호하는 것이 아니라 단지 개인적인 분노를 발산하는 데 있음을 보여준다.

해당 내용은 "Xiao Ying Aesthetics" 공개 계정에서 확인하실 수 있습니다.

Xiao Ying 교수는 다른 사람의 계정을 통해 캠퍼스 웹사이트에서 내 논문을 입수한 후 나와 다른 학생의 학생증 및 기타 개인 정보를 공개적으로 유포했습니다.

학생증은 "중화인민공화국 개인정보보호법"에 의해 보호되는 개인정보입니다.

샤오잉 교수는 재학생들의 개인정보를 허가 없이 취득해 대중에게 유포했는데, 이는 법을 위반하고 무고한 제3자 학생들을 직접적으로 사이버 폭력의 위험에 빠뜨린 것으로 의심됩니다.

해당 내용은 "Xiao Ying Aesthetics" 공개 계정에서 확인하실 수 있습니다.

개인의 분노를 표출하는 것과 '학업 탄압'의 차이에 대해

허점이 가득한 샤오잉 교수의 '학문 단속'에 대해 나는 학문적 비평을 존중한다고 말하고 싶다.

그러나 음란한 루머 유포, 남의 어머니 욕설, 학생증 유포, 실제 낭독 대신 챗봇 스크린샷 활용 등은 진정한 '학업 단속'이 아니다.

학문적 탄압이 개인의 분노를 표출하는 구실이 되어서는 안 된다.

'학술사기방지'가 학술자원과 납세자의 돈을 낭비하는 도구가 되어서는 안 된다.

사람은 비판을 받을 수 있지만 오랫동안 모욕을 받아서는 안 됩니다.

신문은 검열될 수 있지만 소문이나 온라인 폭력을 퍼뜨리는 도구가 되어서는 안 됩니다.

대학 교사는 자신의 정체성과 발언권을 이용해 자신과 실질적인 접점이 없는 학생에 대한 지속적인 공개 포위 공격을 가해서는 안 됩니다.

샤오잉 교수의 일련의 온라인 폭력, 음란물 루머, 개인정보 유출에 대응하여 저는 공식 채널을 통해 칭화대학교 관련 기관에 자료를 제출할 것이며, 법에 따라 명예권, 개인정보 보호권, 개인의 존엄성을 보호할 권리도 보유할 것입니다.