사이언스(Science) 저널은 최근 15년 전에 발표된 논란의 여지가 있는 논문을 철회했습니다. 그 논문에서는 특정 미생물이 인을 독성 원소인 비소로 대체하여 생명을 유지할 수 있다고 주장했습니다. 일부 과학자들은 원고 철회 결정을 지지했지만, 저자 팀은 데이터가 신뢰할 수 있고 철회에는 근거가 부족하다고 주장하며 강력하게 반대했습니다.
사이언스 편집장은 성명을 통해 “과거 철회는 주로 학문적 부정행위에 초점을 두었지만 이번 연구는 “의도적인 사기가 포함되지 않았다”며 초기 비판으로 인해 원고를 철회하지 않았다고 설명했다. 그러나 이제 저널 표준이 조정되었으며 실험이 핵심 결론을 뒷받침할 수 없으면 원고가 철회될 수 있습니다. 미생물학 커뮤니티는 일반적으로 해당 연구에 심각한 문제가 있다고 믿고 있으며, 이를 철회하면 후속 연구자를 오도하는 것을 방지하는 데 도움이 됩니다. 그러나 논문의 저자들은 데이터 해석에 대한 논쟁이 철회 사유가 되어서는 안 되며, 그렇지 않으면 "문헌의 절반을 철회해야 할 것"이라고 반박했습니다.
2010년에 이 연구에서는 캘리포니아 주 모노 레이크에 있는 박테리아가 인 대신 비소를 사용하여 DNA를 구성할 수 있다는 가설을 세웠는데, 이는 생명에 필수적인 요소에 대한 전통적인 이해에 도전했습니다. 그러나 후속 분석에서는 배양 배지에 남아 있는 미량의 인산염이 박테리아 성장을 지원하기에 충분하다는 사실이 밝혀졌으며, 화학자들은 비소 함유 DNA의 구조가 극도로 불안정하고 물에서 빠르게 분해될 것이라고 지적했습니다. 2011년 사이언스(Science)는 의문스러운 기사를 다수 게재했지만 당시에는 이를 철회하지 않았습니다. 올해도 논의가 다시 뜨거워지자, 저널은 결국 논문 철회를 결정했습니다.
논문 저자팀은 사이언스의 철회 기준이 출판윤리위원회(COPE)의 기준을 초과했으며 성명서에서 구체적인 문제를 충분히 설명하지 않았다며 공동으로 반대했다. 저널은 연구원들이 비소 테스트 전에 핵산 샘플을 적절하게 정제하지 않았다고 덧붙였습니다. 그러나 저자들은 이 문제가 2011년 응답에서 명확해졌다고 말했습니다.
이 사건은 학계에서 철회 기준에 대한 논의를 촉발시켰습니다. 일부 전문가들은 COPE 지침이 '신뢰할 수 없는 결론'으로 인해 원고 철회를 허용하고 있다고 지적했지만, 과학계는 오랫동안 학문적 부정행위를 다루는 데 주력해 왔다. 사이언스의 결정으로 인해 더 많은 저널이 위조된 연구를 정리하게 되었지만 엄격함과 학문적 논쟁의 균형을 맞추는 방법은 여전히 어려운 문제로 남아 있습니다.