요약:
애플은 앞서 아이폰 양극 산화 공정과 관련된 영업비밀 소송에서 승소했지만, 항소 절차가 시작되면서 2020년으로 거슬러 올라간 사건이 다시 한번 주목을 받았다. 원고인 Envirodim은 항소를 통해 소송을 계속하기를 희망하며 Apple이 관련 기술을 사용하여 부적절한 행동을 했음을 입증하려고 노력하고 있습니다.
사례 정보에 따르면 컨설팅 회사인 Envirodim은 2020년 Apple이 영업 비밀을 훔쳤다고 비난하며 소송을 제기했습니다. Envirodim은 두 당사자가 2013년 8월 회의를 가졌고 회사는 기밀 유지 계약에 따라 iPhone 제조에 사용할 수 있는 비밀 양극 산화 공정을 Apple에 공개했다고 말했습니다. 그러나 Apple은 이후 회사와의 추가 협력 없이 2015년부터 관련 기술 솔루션을 채택하기 시작했으며 현재도 계속 사용하고 있습니다.
사건은 1심에서 애플이 승소하는 것으로 끝났습니다. 법원이 약식판결을 내린 가장 큰 이유는 인바이로다임이 도난당했다고 주장하는 제제의 구체적인 내용을 명확하게 공개하지 않았다는 점이다. Apple은 최근 캘리포니아 항소 법원에 하급 법원의 결정은 변함이 없어야 한다고 말했습니다. Apple 변호사인 Michael von Lowenfeldt는 기존 판례에 따르면 원고가 영업비밀 공개와 관련된 내용을 명확하게 밝히지 않으면 주장이 성립될 수 없다는 점을 이번 사건의 핵심 쟁점으로 지적했다.
사건의 배경을 되돌아보면 인바이로다임은 컨설팅 회사다. 당시 Apple은 미래의 iPhone 제품에 적합한 양극 산화 솔루션을 찾고자 전문적인 조언을 제공하기 위해 회사를 고용했습니다. 2013년 8월 회의에서 Envirodim은 기밀 유지 계약에 따라 Apple에 독점 공식을 소개했습니다.
소송문에는 애플이 회의 이후 엔비로다임과 계속 협력하지는 않았지만 2015년 출시된 아이폰 제품부터 관련 기술을 흡수, 개선해 활용해왔다고 적혀 있다. 나아가 엔비로다임은 이 과정이 후속 모델 생산에 사용됐다고 주장했다.
법원이 앞서 애플을 지지한 이유는 캘리포니아 관련 사법 관행에서 영업비밀에 대한 불충분한 공개나 모호한 기술은 영업비밀 침해 소송의 근거가 될 수 없다고 분명히 규정하고 있기 때문이다. 그 결과, Envirodim은 무역 기밀 유지 주장에서 큰 좌절을 겪었습니다.
이 사건에서 주목할만한 점은 Envirodimm이 Apple이 iPhone 6s 출시와 동시에 2015년에 관련 새로운 프로세스를 채택하기 시작했다고 비난했다는 것입니다. 당시 아이폰6s의 등장은 이전 세대 아이폰6와 매우 흡사했고, 아이폰6 시리즈는 애플이 유리 샌드위치 디자인에서 알루미늄 본체로 전환하는 중요한 무대였다. 일각에서는 애플이 고강도 알루미늄 소재에 적응하기 위해 아노다이징 공정을 개선해야 할 수도 있다고 생각하는데, 관련 협의는 '벤드게이트' 사건이 발생하기 전인 2013년에 이뤄졌다. 어쨌든 Apple에 유리한 법원의 초기 약식 판결은 원고의 요청에 명백한 증거가 부족함을 반영했습니다.
그러나 Envirodim은 최근 항소에서 영업비밀 침해 주장에 전적으로 의존하지는 않았지만 Apple이 양 당사자가 서명한 기밀 유지 계약을 위반했다고 강조했습니다. 변호사들은 영업비밀 침해 주장이 입증되지 않더라도 계약 위반 청구는 여전히 독립적으로 존재할 수 있으며 전자의 실패와 함께 부인되어서는 안 된다고 믿습니다.
Envirodim은 또한 Apple이 알루미늄 iPhone 본체를 양극 산화 처리할 때 "유기산 대 무기산 비율이 2:1"인 공식을 사용하는 것을 실제로 인정했다고 밝혔습니다. 회사 측은 애플이 2013년 8월 회의 이후 두 달 만에 이 비율을 실험하기 시작했고, 결국 2015년 이후 아이폰 생산 공정에 적용해 오랫동안 계속 사용해 왔다고 밝혔다.
현재 사건의 향후 추이는 “계약 위반 청구와 영업비밀 침해 청구는 서로 별개의 법적 문제”라는 인바이로다임의 견해를 항소 판사가 인정하느냐에 달려 있다. 애플은 둘 사이에 실질적인 차이가 없으며 동일한 약식 판결에 구속돼 전체 항소 절차가 종료되어야 한다고 주장한다. 이 핵심 법적 문제를 둘러싼 두 당사자 간의 논쟁을 통해 사건이 다음 재판 단계로 진행될 수 있는지 여부가 결정됩니다.
댓글