미국 제8순회 항소법원은 현지 시간으로 5월 6일, 광대역 접속에 있어 '디지털 차별'을 표적으로 삼은 미국 연방통신위원회(FCC)의 핵심 규정이 울트라바이어(Ultra Vires)라고 판결하고 해당 규정을 전면 폐지해 오랫동안 이에 반대해 온 통신업계와 케이블TV 로비단체에 큰 승리를 안겼다. 2023년 바이든 행정부 시절 통과된 규정에 반대표를 던진 브렌던 카 현 FCC 위원장도 이번 판결을 공개적으로 환영했다. 규칙에 "다른 영향" 책임 메커니즘이 있습니다. 법원은 관련법이 '이질적 대우'에 대한 전통적인 차별금지 감독만을 지지할 뿐, 표면적으로는 중립적이지만 사실상 특정 집단에 부정적인 영향을 미치는 '의도하지 않은 차별'에 대한 책임은 포함하지 않는다고 판단했다. 판결에는 인프라 투자 및 고용법에 따라 FCC가 소득, 인종, 피부색, 종교 또는 출신 국가에 따른 "디지털 접근 차별"을 방지하기 위한 규칙을 제정해야 한다고 명시되어 있습니다. 그러나 대법원은 '차별'의 일반적인 의미는 '차등대우'임을 거듭 강조해 왔다.

또한 법원은 FCC가 비광대역 서비스 제공자에게 규칙을 적용하는 관행을 거부했으며 FCC가 "적용 대상 엔터티"를 정의하는 데 있어 권한을 초과했다고 판단했습니다. 뒤집힌 규칙에서 FCC는 광대역 운영자가 위탁한 계약자, 서비스 제공을 지원하는 제3자, 네트워크 인프라 유지 및 업그레이드를 담당하는 회사, 건물 내 운영자 선택을 제한하는 집주인과 같이 "어떤 방식으로든 소비자의 광대역 액세스에 영향을 미치는" 기타 기관을 포함하여 "광대역 서비스에 대한 소비자의 액세스에 영향을 미치는" 다양한 기관으로 책임 범위를 확장하려고 시도했습니다. 법원은 관련 법률문에서 광대역 서비스 제공자와 서비스 가입자라는 두 가지 유형의 주체만 명시적으로 언급하고 있어 규제 대상을 지방정부나 광대역 인프라 소유자 등 다른 당사자에게까지 확대할 수 있는 '문문적 근거가 없다'고 지적했습니다.

철회된 규정은 Biden 행정부 시절 명령에서 비롯되었으며 소비자에게 불만 사항 접수 채널을 제공하고 의심되는 디지털 차별을 조사할 때 FCC가 검토할 요소를 명확히 하기 위해 고안되었습니다. 위반이 발생했다고 판단되면 가능한 모든 처벌과 구제책을 사용할 수 있습니다. 당시 FCC는 "광대역 액세스 차별"을 특정 소득 수준, 인종, 민족, 피부색, 종교 또는 국적의 소비자에게 서로 다른 영향을 미치거나 실제 기술적 또는 경제적 타당성 장벽이 없는 경우 서로 다른 영향을 미치도록 의도된 특정 정책 또는 관행으로 정의했습니다.

법원의 판결 이후 FCC 카 의장은 이를 “또 하나의 상식적인 차별 금지 승리”라고 부르는 성명을 발표했습니다. 그는 뒤집힌 규칙이 실제로 "광대역 제공업체와 기타 많은 기업이 인종, 성별 또는 기타 보호되는 특성에 따라 사람들을 다르게 대우하도록 강요할 것"이라고 주장했지만, 규칙이 어떻게 운영에서 차별적 행동을 "강제"할지에 대해서는 자세히 설명하지 않았습니다. Carr는 또한 이 규칙을 자신이 오랫동안 비판해 온 다양성, 형평성 및 포용성(DEI) 정책과 비교하면서 둘 다 똑같이 "차별적인" 조치라고 주장했습니다.

그러나 공익옹호단체 '퍼블릭 지식'의 존 버그마이어 법률이사는 "현실적으로 충분한 증거가 있는 문제에 대한 규제 수단을 없애는 것"이라며 이번 판결을 신랄하게 비판했다. 그는 저소득층 커뮤니티와 유색인종 커뮤니티가 광대역 서비스를 위해 "종종 느린 네트워크, 오래된 장비를 사용하고 부유한 커뮤니티와 동일한 제품에 대해 더 높은 가격을 지불한다"고 지적했습니다. 규정이 뒤집힌 후, FCC는 직접적인 고의적 차별에 대한 '스모킹 건' 증거를 찾을 수 있어야 향후 조치를 취할 수 있으며, 이러한 명확한 기록은 실제로 '거의 나타나지 않는다'.

FCC 규정에 대한 소송 전선은 상당히 광범위합니다. 케이블 사업자를 대표하는 NCTA, 무선 산업 로비 단체인 CTIA, 미국 전역의 여러 인터넷 서비스 제공업체를 대표하는 USTelecom을 포함한 여러 전국 통신 및 케이블 산업 로비 단체가 6개 연방 항소 법원에 이의를 제기했으며 사건은 결국 무작위 배정을 통해 제8순회 항소 법원에 접수되었습니다. 또한 미네소타, 미주리, 오하이오, 플로리다, 앨라배마, 미시시피, 텍사스 등 주정부 사업자의 이익을 대표하는 일부 산업 단체도 소송에 동참했습니다. 또한 운영자를 위한 광대역 네트워크를 구축하는 임대 부동산 소유자와 계약자를 대표하는 그룹도 있습니다. 의회 공화당 의원들도 의회 결의를 통해 이 규정을 거부하기 위해 2024년 입법 절차에 착수했지만 관련 법안은 결국 표결에 이르지 못했습니다.

제8순회법원은 판결에서 FCC의 규칙이 실제로 "의도하지 않은 차별", 즉 구현 결과 측면에서 보호 대상 집단에 불균형적으로 부정적인 영향을 미치는 중립적인 것처럼 보이는 정책이나 행동을 다루고 있다는 점을 강조했습니다. 판사들은 FCC가 디지털 차별 규정을 개발하도록 승인했을 때 의회가 이러한 "이질적 영향 책임"을 법에 명시하지 않아 FCC가 더 광범위한 차별 금지 도구를 채택할 여지를 제한했다는 사실을 발견했습니다. 법원의 견해에 따르면 FCC의 규칙 해석은 법률 텍스트의 합리적인 범위를 넘어섰습니다.

이 판결에서 법원은 FCC가 "규칙의 핵심과 관련된" 두 가지 측면, 즉 차등적 영향 책임 메커니즘의 도입과 규제 기관의 범위 정의에서 법적 권한을 초과했다고 결론을 내렸고 이에 따라 "최종 규칙을 전체적으로 폐지"하기로 결정했습니다. 그러나 법원은 또한 FCC가 미국 법전 47조 1754항의 틀에 따라 "광대역에 대한 평등한 접근을 촉진하기 위한 최종 규칙을 제정"할 의무가 여전히 이행되지 않았음을 지적했습니다. 이는 FCC가 향후 더욱 엄격한 법적 해석 체계에 따라 법원의 의견에 맞춰 새로운 규칙을 재설계해야 할 수도 있음을 의미합니다.

업계 단체들은 또한 서로 다른 영향을 미치는 사건을 위해 고안된 "증명 부담 전환 구조"와 같은 제도적 장치를 포함하여 소송에서 규칙의 다른 부분에 이의를 제기했습니다. 법원은 이번에 이러한 부수적인 분쟁에 대해 구체적인 판결을 내리지 않았지만 FCC가 새로운 디지털 차별 규정을 채택하려는 새로운 시도는 최신 대법원 판례에 따라 추가적인 제약에 직면하게 될 것임을 상기시켰습니다. 2024년 대법원 판결에 따라 모호한 법률 조항을 해석하는 데 있어 연방 기관의 자율성 여지가 크게 줄어들었으며 관련 규칙을 검토할 때 법원이 더 큰 주도권을 갖게 됩니다.

Bergmeier는 제8순회법원이 법령을 이해하는 데 있어 "실수를 저질렀다"고 말했습니다. 그의 견해에 따르면 의회의 원래 의도는 FCC에 디지털 차별을 방지하도록 요구하는 것이었고, 전체 규제 구조로 볼 때 입법자들은 분명하고 입증 가능한 주관적 악의적 차별이 발생할 때 단순히 구제책을 제공하기보다는 장기적으로 축적된 구조적 차별의 결과를 다루기를 분명히 원합니다. 그는 현 판결 하에서 널리 문서화되어 있는 많은 불평등이 행정 감독을 통해 시정되기가 더 어려울 것이라고 경고했습니다.