요약:
캘리포니아주 샌디에고 카운티의 법률 고문은 10월 5일 샌디에고 카운티 고등법원에 3D 프린팅 필라멘트 제조업체인 Polymaker LLC를 고소하면서 캘리포니아 법에서 금지하는 '유령 총' 제조로부터 이익을 얻기 위해 의도적으로 3D 프린팅 총기 커뮤니티에 플라스틱 필라멘트를 홍보했다고 비난했습니다. 카운티 변호사 사무실과 총기 폭력 반대 단체인 Giffords Law Center가 공동으로 제기한 이 사건은 샌디에이고 카운티의 새로운 소비자 평등 및 공공 보호부가 제기한 첫 번째 소송 중 하나입니다. 소송은 아직 민사소송 단계에 있으며, 법원은 아직 해당 행위가 불법이라는 판결을 내리지 않았다.
이 사건은 폴리메이커가 총을 직접 제조한다고 비난하지도 않으며 3D 프린팅 필라멘트 판매를 완전히 금지할 것을 요구하지도 않습니다. 기소장은 플라스틱 와이어 자체가 다양한 목적으로 사용될 수 있는 일반 소모품임을 인정합니다. 카운티는 제품이 특별히 홍보되거나 판매되고 기능성 총기의 프레임이나 수신기를 만드는 데 사용되는 경우 캘리포니아 법에 따라 "총기 전구체 부품"의 정의에 포함될 수 있다고 주장합니다. 카운티는 폴리메이커가 캘리포니아의 불공정 경쟁법을 위반했다고 비난하고 총기 전구체 부품 판매에 관한 주법을 인용했습니다. 이 법적 정의는 사용 가능한 총기 프레임 또는 수신기로 제조되도록 의도되어 대중에게 판매되거나 판매되는 품목에 적용됩니다. 따라서 논쟁의 초점은 전선이 어떻게 사용될 수 있는지뿐만 아니라 제조업체가 제품을 설계하고 홍보하며 소비자에게 다가가는 방법에도 있습니다.
기소장에는 Polymaker가 온라인 제작자 Sean Aranda와 협력하여 총기 문화 로고가 있는 와이어 제품을 출시하고 그를 고객 경험 책임자로 고용했다고 명시되어 있습니다. 아란다(Aranda)는 '3D Print General'이라는 이름으로 3D 프린팅된 총기 콘텐츠를 출시했습니다. 카운티는 또한 Polymaker가 총기를 주제로 한 이미지와 홍보 비디오를 통해 제품 사용을 시연하고, 관련 제작자 및 유통업체에 프로모션 커미션을 지급하고, 총기 인쇄 커뮤니티에서 필라멘트를 홍보하고, 인쇄된 부품을 가공된 금속 부품에 접착하는 데 필요한 접착제에 대한 회사의 지식 기반에 권장 사항을 제공했다고 주장합니다. 군은 이러한 관행이 단순히 일반 자재 판매에 그치지 않고 관련 시장을 적극적으로 개척하고 있음을 보여주는 것이라고 믿고 있다. 기소장에는 폴리메이커가 "와서 만들어라(Come and make it)"라는 슬로건을 사용하고 특정 색상과 디자인의 제품을 출시한 점도 언급됐다.
카운티의 고소장에는 또한 올 봄 샌디에고 경찰이 학교 공격을 계획한 것으로 의심되는 16세 학생의 집 작업장에서 Polymaker 필라멘트와 3D 프린팅 총기 및 부품을 발견했다고 명시되어 있습니다. 경찰은 이 품목들이 판매용일 수 있다고 믿었습니다. 이 줄거리는 문제의 영향을 설명하기 위해 카운티에서 사용하는 소송 청구이며 법원이 관련 사건에 대해 Polymaker의 책임을 판결했다는 의미는 아닙니다.
카운티는 불법 마케팅 및 판매 관행을 지속하는 것을 금지하고, 관련 소득을 회수하며, 캘리포니아 법률에 따라 각 위반에 대해 최대 $2,500의 민사 처벌을 청구할 것을 법원에 요청했습니다. 기소장은 캘리포니아 청중이 관련 홍보물에 노출되는 매일이 위반이 될 수 있다고 주장합니다. 벌금과 배상액은 최종적으로 법원에서 결정해야 합니다. 샌디에고 카운티와 언론 보도에 따르면 폴리메이커는 보도 당시 논평 요청에 응답하지 않았습니다.
이번 소송은 캘리포니아주가 3D 프린팅 총기를 겨냥한 다른 조치도 추진하는 가운데 발생했습니다. Newsom 주지사는 9월 26일 AB 2047 법안에 서명했습니다. 이 법안은 미국 재료 시험 협회(ASTM)가 총기 차단 기술에 대한 실현 가능한 산업 표준을 발표하면 캘리포니아 법무부가 이에 따라 프린터에 대한 최소 성능 요구 사항을 설정하고 향후 캘리포니아에서 판매되는 3D 프린터에 해당 기술을 탑재해야 할 수 있다고 규정하고 있습니다. 법안의 시행은 업계 표준과 후속 규제 지침에 따라 달라집니다. 폴리메이커 사건은 프린터 자체를 대상으로 한 조건부 규정과 달리, 타겟 마케팅을 위해 총기를 사용한 혐의로 기소된 소모품 제조업체를 대상으로 한다. 둘은 법적 접근 방식이 다릅니다.
댓글