캘리포니아주 오클랜드에 있는 연방법원은 현지 시간으로 목요일 주요 장면에 돌입했습니다. Elon Musk와 OpenAI 간의 상징적인 법적 싸움이 최종 변론 단계에 돌입했습니다. 이번 소송의 판결은 향후 인공지능 산업이 나아갈 방향에 지대한 영향을 미칠 것으로 널리 알려져 있다. 머스크는 2015년 오픈AI를 출시하고 이후 ChatGPT 제품을 출시해 전 세계의 주목을 받은 OpenAI의 공동 창업자입니다.

그는 2024년 현재 OpenAI CEO인 샘 알트먼(Sam Altman)과 그의 핵심 팀이 OpenAI를 장기적인 비영리 조직으로 유지하려는 원래 의도를 포기하고 자신도 모르게 조직 구조와 운영 초점을 영리 모델로 극적으로 전환했다고 비난하면서 소송을 제기했습니다.

이번 소송의 결과가 인공지능 분야의 현재 권력구조에 변화를 가져올 수도 있다는 게 일반적이다. 생성적 AI 기술의 획기적인 발전은 경제적, 사회적 변화를 주도하는 동시에 실업, 사회 안정, 심지어 인간 생존에 대한 위험에 대한 지속적인 우려를 불러일으켰습니다. 이러한 배경에서 Altman의 리더십을 둘러싼 질문은 OpenAI와 Musk의 자체 AI 회사 및 7명의 전 OpenAI 임원이 설립한 Anthropic을 포함한 경쟁사에 추가적인 압력을 가하고 있습니다. 세 회사 모두 현재 역사상 최대 규모의 기술 상장 중 하나가 될 것으로 예상되는 기업공개(IPO)를 향해 나아가고 있습니다. 머스크는 고소장에서 주장을 펼쳤을 뿐만 아니라 법원에 OpenAI의 기업 지배구조 조정을 촉진하고 알트만을 경영진에서 제거해 줄 것을 요청했다. 소송에서 승소하면 오픈AI의 IPO 계획은 중단되거나 연기될 가능성이 높다.

배심원단 입장에서 가장 먼저 해결해야 할 핵심 쟁점은 머스크가 법에 규정된 공소시효 내에 소송을 제기했는지 여부다. 재판에서 초기에는 OpenAI 운영을 중심으로 많은 증언이 나왔지만, 머스크의 '자선 수탁 의무 위반', '부당 이득' 혐의는 공소시효에 해당됐다. OpenAI는 머스크가 2021년 8월 이전에 발생한 행위에 대해 손해 배상을 청구하기에는 너무 늦게 소송을 제기했다고 주장했습니다. 이 사건을 심리한 연방 판사는 이전에 서면 문서에서 배심원이 머스크의 기소가 공소시효를 초과했다고 판단하면 그녀가 그 발견을 받아들이고 그에 따라 피고에게 유리한 판결을 내릴 가능성이 "매우 높다"고 밝혔습니다.

배심원이 소송이 공소시효 내에 있다고 판단하면 OpenAI가 사실에 근거하여 침해된 "자선 신탁"을 가지고 있는지 여부를 판단하는 다음 단계입니다. 머스크는 또한 OpenAI 공동 창립자이자 회장인 Greg Brockman과 OpenAI가 조직 구조와 비즈니스 모델의 변화를 통해 개인 투자에서 "부적절한 이익을 얻고 있다"고 비난했습니다. 역시 피고인으로 지명된 마이크로소프트의 경우, 배심원단은 회사가 그 과정에서 수탁 의무 위반을 "지원하고 방조"하는 역할을 했는지 여부를 판단해야 합니다. 공개된 정보에 따르면 머스크는 OpenAI 창립 초기에 약 3,800만 달러를 투자한 것으로 나타났습니다. 그가 퇴사한 후 Microsoft는 점차 OpenAI의 최대 외부 투자자가 되었습니다.

최종 변론 당일 알트만과 브로크먼은 법정에 출석했고, 머스크는 트럼프 미국 대통령을 비롯해 많은 기술 대기업 임원들과 함께 중국을 방문 중이었다. 머스크의 변호사 스티븐 모로우는 법정에서 배심원들에게 테슬라 CEO가 "직접 출석하지 못한 것을 후회한다"고 말했다. 다음 성명에서 Morrow는 Altmann의 "성실성 문제"를 공격하는 데 중점을 두고 여러 증인의 증언을 인용하여 수년 동안 Altmann과 함께 일한 주요 인물들이 모두 선서하에 증언할 때 그를 "거짓말쟁이"라고 비난했다고 말했습니다. Morrow는 법정에서 다음과 같이 강조했습니다. "Sam Altman의 신뢰성은 이 사건의 핵심입니다. 변호인은 당신이 Altman을 믿도록 해야 합니다. 당신이 그를 믿지 않고 그가 말하는 것을 믿으면 그들은 이길 수 없습니다."

머스크의 주장에 따르면, 알트만과 브로크만은 소위 '자선 신탁'의 권리와 의무를 명확하게 규정한 정식 계약을 체결한 적이 없기 때문에, 배심원단은 세 사람 간의 이메일 교환, 내부 통신 기록, OpenAI 공식 웹사이트의 공개 성명, 외부 언론과의 인터뷰 등을 종합적으로 고려하여 두 당사자가 사실적 수준에서 구속력 있는 신뢰 관계를 구축했다고 판단해야 합니다. 모로우의 성명에서 "머스크가 금전적 보상을 추구하는지 여부"에 대한 법원 에피소드도 재판의 리듬을 잠시 방해했습니다. 배심원단이 법정을 떠난 후, 판사는 머스크의 변호인이 배심원단에게 이전에 "머스크는 더 이상 금전적 이익을 추구하지 않는다"고 제안한 것을 오해의 소지가 있다고 심각하게 비판했습니다. 머스크는 재판이 시작되기 전 개인 손해배상 청구를 포기했지만 여전히 고소장에서 OpenAI와 관련 개인들에게 OpenAI 자선단체의 '공공 복지 프로젝트'를 지원하기 위해 불특정 거액의 금액을 지불하라는 명령을 요구했습니다. 판사는 머스크가 실제로 "수십억 달러의 대가"를 요구하고 있다고 직설적으로 밝혔으며 그의 변호사들에게 법정에서 배심원단에 대한 이전의 오해의 소지가 있는 진술을 철회하거나 요청의 이 부분을 공식적으로 포기하도록 요청했습니다. 결국 양측은 합의에 이르렀고, 판사는 배심원들에게 해명을 했습니다.

법정에서 OpenAI를 대표하는 변호사 사라 에디(Sarah Eddy)는 최종 변론에서 실제로 사실을 왜곡한 사람은 알트만이 아니라 머스크 자신이었다고 ​​반박했습니다. 그녀는 "모로우 씨는 샘 알트먼의 증언은 신빙성이 없으며 머스크 씨의 증언은 다른 모든 증인들과 모순된다고 말했다"고 말했다. OpenAI는 실험 내내 머스크가 "인류에 이롭다"는 장기적인 사명을 달성하는 데 필요한 연구 개발 투자와 컴퓨팅 전력 소비를 지원하기 위해 영리 단체의 설립을 알고 지원했다는 사실을 유지해 왔습니다. Eddy는 Musk가 자신의 기부가 OpenAI의 개발 경로를 영구적으로 묶을 뿐만 아니라 회사에 대한 일종의 "영구적인 이익"을 제공하는 특정 "추가 조건"과 함께 제공된다는 점을 배심원단에게 설득하려고 노력했다고 지적했습니다. "그러나 머스크는 그 정도의 입증 기준에 미치지 못합니다."라고 그녀는 말했습니다.

머스크의 개인적인 동기에 대해 이야기하면서 에디는 법원 증언을 인용하며 머스크가 미래에 자신의 아이들이 OpenAI를 통제할 수 있도록 하는 것에 대해 논의했다고 밝혔습니다. 그녀는 회사 경영권을 둘러싼 협상을 매우 긴장하게 만드는 것이 바로 이러한 '일반 인공지능(AGI) 지배에 대한 욕구'라고 지적했다. 그녀는 “이것은 추상적인 공공 복지 비전에 관한 것이 아니라 차세대 인프라로 간주되는 이 기술을 누가 통제하는가에 관한 것”이라고 생각합니다.

법원 밖에는 10명이 넘는 시위대가 문앞에 모여 양 진영에 대한 강한 불신과 항의를 표명했다. 많은 슬로건에서는 머스크와 알트만을 "같은 진영의 억만장자"로 간주하고 그들이 환경, 고용, 공중 정신 건강을 침식하고 장기적으로 "인류의 미래를 지울 수도 있는" 기술 산업을 장려한다고 비난했습니다. 일부 표지판에는 “의료 인력을 챗봇으로 대체하지 마세요!”라고 적혀 있습니다. “머스크 알트만의 파시스트 세계에서 노동자들에게는 미래가 없습니다.” 올 가을 최저임금을 시간당 30달러로 인상하기 위한 국민투표 추진에 참여한 활동가 사루 자야라만(Saroo Jayaraman)은 "법정에서 누가 이기든 실제로는 우리가 지고 있는 것"이라고 말했다.

인공 지능에 대한 '전 세계적인 금지'를 주장한 캘리포니아 버클리 출신의 평화주의 활동가 피비 토마스 손간(Phoebe Thomas Thorngan)은 인터뷰에서 배심원과 시위대를 제외하고 "이 재판의 모든 당사자는 끔찍하다"고 말했습니다. 그녀는 “양쪽 모두 완전한 위선자”라고 말했다. "그들 둘 다 인류의 이익을 위해 AI를 개발한다고 주장하지만 그것은 거짓말입니다. 그들이 실제로 쫓고 있는 것은 탐욕입니다."

아직까지 배심원단은 공소시효와 실체적 책임에 대한 판결을 내리지 않았지만, 당사자 모두는 이번 사건의 최종 결과가 빠르게 진화하는 인공지능 산업에 중요한 선례가 될 것이라고 전반적으로 믿고 있다. Musk가 승리하든 OpenAI가 승리하든 관계없이 AI가 상업적 이익 추구와 공공 책임 이행 사이에서 균형을 맞추는 방법은 규제 기관, 기업 및 대중이 직면해야 하는 장기적인 문제가 될 것입니다.