대중 출판물의 많은 귀속에는 과학적 근거가 부족합니다. 식물은 종종 동물이나 인간과 비슷한 능력을 가지고 있다고 생각됩니다. 예를 들어, 일부 사람들은 나무에도 감정이 있으므로 어미처럼 자손을 돌볼 수 있다고 믿습니다. 리뷰 저널인 Trends in Plant Science에 게재된 기사에서 32명의 국제 식물 및 산림 연구자들이 이 주장에 의문을 제기했습니다.
연구자들은 나무가 인간과 유사한 특성과 감정을 가지고 있다는 두 인기 책의 주장을 면밀히 조사했습니다. Trends in Plant Science에 발표된 그들의 발견은 이러한 비과학적인 주장에 의문을 제기합니다. 그들은 식물을 의인화하는 것에 대해 경고하고 결함이 있는 "어머니 나무 개념"과 같은 문제와 특히 기후 변화 적응의 맥락에서 매력적이지만 부정확한 서술을 기반으로 결정을 내리는 위험을 강조합니다.
하이델베르그 대학교 유기체 연구 센터(COS)의 세포 생물학 명예 교수인 데이비드 G. 로빈슨(David G. Robinson) 교수가 이끄는 연구진은 숲에 관한 두 가지 인기 출판물의 주장을 분석하여 추측과 사실을 동일시한다는 결론에 도달했습니다. 그들은 식물을 "의인화"하는 것에 대해 경고합니다.
이 기사는 나무의 숨겨진 생명과 소위 "어미 나무"에 대한 탐구에 대해 널리 유포된 두 권의 책에서 주장된 내용을 면밀히 조사합니다.
이러한 창조물에서 나무에는 고통과 즐거움을 느끼고, 서로 의사소통하고, 이타적으로 행동하는 능력을 포함하여 인간의 특성과 행동이 스며들어 있다고 연구자들은 보고합니다.
기존 연구 문헌을 기반으로 Robinson 교수와 그의 공동 저자는 이러한 주요 주장이 과학적으로 뒷받침될 수 없다는 자세한 증거를 제공합니다.
하이델베르그 연구원은 종간 경쟁의 중요성에 관한 많은 연구 논문이 단일 종의 나무가 서로를 지탱하고 서로 살아남게 한다는 주장을 분명히 반박하고 있다고 지적합니다.
로빈슨 교수와 그의 동료들은 최신 연구가 "어머니 나무 개념"을 더 이상 지지할 수 없게 만든다고 믿습니다.
곰팡이 네트워크(균근)를 통해 오래된 나무에서 새로운 나무로 탄소가 전달된다고 가정하는 "모목" 개념을 기반으로 한 많은 출판물에는 통제된 변종의 부족으로 인해 결함이 있습니다.
로빈슨 교수는 "데이터가 그러한 이동을 시사하는 경우 이동된 탄소의 양은 너무 작아서 수용자 나무와 생리학적으로 전혀 관련이 없습니다"라고 말했습니다. 연구자들은 또한 두 책 모두 동료 검토를 거치지 않은 증거 출처를 인용하고 있다고 비판합니다.
마지막으로, 저자들은 만약 정치적 결정이 과학적 사실보다는 "매력적이지만 잘못된 정보에 근거한 것"이라면 그러한 주장은 산림의 기후 변화 적응에 치명적인 결과를 초래할 수 있다고 로빈슨은 덧붙였습니다.