언론 보도에 따르면 미국 법원은 최근 구글을 상대로 법무부의 독점 금지 재판을 공식적으로 시작했다. 구글은 창립 25년 만에 최대 규모의 독점금지 재판을 앞두고 있다. 미국 법무부는 구글이 컴퓨터와 모바일 기기의 기본 검색 엔진으로서의 지위를 유지하기 위해 애플, 삼성 및 기타 기업에 연간 100억 달러 이상을 지불하고 있다고 밝혔습니다. 이러한 움직임은 경쟁사를 배제하고 업계 혁신을 저해합니다.


저자는 미국 법무부 홈페이지에서 해당 사건의 기소장과 구글의 변론문을 확인한 결과, 해당 사건이 중국에서 발생한 경우 우리나라 사법 관행, 특히 Qihoo 360 v. Tencent 판결에서 정한 규정에 따라 법원이 기소를 기각할 수 있다는 사실을 확인했습니다. 게다가 이번 사건은 변수가 많아 ChatGPT마저도 구글에 가산점을 주게 된다. 중국의 '반독점법' 이론은 미국과 같은 유래를 갖고 있고, 미국도 중국이 승소할 수 없는 소송을 계류 중이다. 그러나 미국 법무부가 광고 서비스에 대해 제기한 또 다른 독점 금지 소송에서는 Google이 더 큰 위험에 처할 수 있습니다.

1. 사건 소개

미국 법무부는 구글이 적어도 2010년부터 독점 기업이었으며 현재 온라인 검색 시장의 89% 이상을 장악하고 있다고 밝혔습니다. 회사는 Google을 대부분의 기기에서 기본 검색 엔진으로 만들기 위해 Apple, Samsung 등 휴대전화 제조업체는 물론 웹 브라우저 제공업체와 독점 계약을 체결하기 위해 연간 100억 달러 이상을 지불함으로써 독점 지위를 남용했습니다. 독점 계약은 또한 경쟁사, 특히 수십억 달러의 참가비를 감당할 수 없는 소규모 혁신 검색 회사의 진입 장벽을 높인다고 법무부는 불만을 토로했습니다. 검색엔진 산업에서는 규모가 매우 중요합니다. 구글과 애플, 삼성 등 기업이 체결한 협약은 자체 규모에 갇히고 경쟁사들의 규모를 박탈해 불법적으로 독점 지위를 유지하고 있다.

구글은 검색 분야에서 자사의 지배력이 경쟁사보다 더 나은 서비스를 제공하기 때문이며, 애플, 삼성, 웹 브라우저 제공업체와 같은 파트너에게 소프트웨어가 보안 업데이트 및 기타 유지 관리를 받을 수 있도록 하기 위한 작업에 대한 보상을 지불한다고 주장하면서 이러한 비난을 부인했습니다. 이와 관련해 구글과 협약을 맺은 팀 쿡 애플 최고경영자(CEO)는 애플이 사파리 브라우저에서 구글을 기본 검색엔진으로 만든 이유는 자사의 검색엔진이 최고이기 때문이라고 말했다.

Google의 반응은 훌륭합니다. 2014년에 Mozilla(브라우저 서비스 제공업체)가 Yahoo를 기본 검색 엔진으로 선택했지만 실제로 많은 사용자가 Google로 다시 전환했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 즉, 기본 설정이 중요하기 때문에(그래서 비용을 지불함) 변경하기도 쉽습니다. 사람들은 전환을 할 수 있고 또 그렇게 합니다. 이에 비해 마이크로소프트는 윈도우에 엣지 브라우저를 미리 설치하고, 빙을 기본 검색엔진으로 설정하고, 전환을 적극적으로 어렵게 만들었다. 그럼에도 불구하고 대다수의 Microsoft 사용자는 여전히 Google을 사용하여 검색을 선택합니다. 실제로 "Google"은 Bing의 전 세계 검색어 1위입니다. 법무부의 이론과 달리 사람들은 자신에게 선택권이 있다는 것을 알고 있으며 스스로 결정을 내립니다.

2. 기본 검색엔진 계약의 적법성 및 적법성 분석

이번 소송은 매우 흥미롭지만, 중국에서였다면 원고가 낙관적이지는 않을 것 같습니다. 구글이 기본 검색엔진 지위를 구매하기 위해 거액을 지출하는 행위는 독점금지법상 불법 독점계약과 시장지배력 남용이라는 두 가지 형태의 독점행위로 의심된다. 그러나 중국의 독점금지법에는 직접적으로 불법적인 조항은 찾아볼 수 없습니다.

1. 먼저 독점계약의 조건을 살펴보겠습니다. 수평적 독점과 관련된 제17조의 직접적인 위반은 없습니다. 경쟁 운영자는 다음 독점 계약을 체결하는 것이 금지됩니다. (1) 상품 가격을 고정하거나 변경합니다. (2) 상품의 생산수량 또는 판매수량을 제한하는 것 (3) 판매 시장 또는 원자재 조달 시장을 분할합니다. (4) 신기술, 신장비의 구매를 제한하거나 신기술, 신제품의 개발을 제한하는 행위 (5) 거래 보이콧; (6) 국무원 반독점 법 집행 기관이 인정한 기타 독점 계약.

2. 수직적 독점과 관련된 제18조의 직접적인 위반은 없습니다. 운영자는 거래 상대방과 다음 독점 계약을 체결하는 것이 금지됩니다. (1) 제3자에게 재판매할 상품 가격을 고정합니다. (2) 제3자에게 상품을 재판매하는 경우 최저 가격을 제한합니다. (3) 국무원 반독점 법 집행 기관이 인정한 기타 독점 계약.

3. 시장지배력 남용과 관련된 제22조의 직접적인 위반은 없습니다. 시장지배적 지위를 가진 경영자는 시장지배력을 남용하는 다음 행위를 하여서는 안 됩니다. (1) 부당하게 높은 가격으로 상품을 판매하거나 부당하게 낮은 가격으로 상품을 구매하는 행위; (2) 정당한 사유 없이 물품을 원가 이하로 판매하는 경우 (3) 정당한 이유 없이 상대방과의 거래를 거부하는 행위 (4) 정당한 이유 없이. (5) 정당한 이유 없이 물품을 묶거나 거래에 기타 불합리한 거래조건을 부가하는 행위 (6) 정당한 사유 없이 거래가격 및 기타 거래조건이 동일한 거래상대방에 대하여 차별대우를 적용하는 행위 (7) 국무원 반독점 법 집행 기관이 결정한 기타 시장 지배력 남용.

4. Google 행동의 본질은 혁신입니다. 위 세 조의 '기타' 조항은 여전히 ​​위반될 수 있지만 결국 명시적인 조항을 위반한 것은 아닙니다. 불법성 외에도 합법성은 합법성에 달려 있습니다. 내 개인적인 의견으로는 기본 검색 엔진을 구입하기 위해 막대한 돈을 지출하는 Google의 행동은 특별히 불공평하지 않습니다. 왜냐하면 이 행동의 본질은 혁명, 일종의 암묵적 배제이기 때문입니다. 구글은 애플, 삼성, 모질라 등 검색엔진의 진입과 높은 기본 검색엔진 설정 비용, 높은 광고 점유율 등 높은 가격을 지불하고 있다. 규모 효과를 이용해 자금을 확보하고 경쟁자를 압도합니다. to C 분야의 업계를 선도하는 모든 기업이 유사한 행동을 하게 될 것입니다. 예를 들어, 빠르게 움직이는 소비재는 최고의 위치를 ​​차지하기 위해 더 높은 슈퍼마켓 진열대 수수료를 지불합니다. 그러나 시장에서 경쟁사를 이길 수 있는 능력은 주로 더 나은 서비스 품질에 달려 있습니다.

5. 마이크로소프트의 빙(Bing)도 같은 일을 하고 있다. 그리고 구글은 아무 잘못도 하지 않았습니다. Apple 및 Samsung과 체결한 기본 계약은 사용자가 경쟁사의 서비스를 사용하는 것을 금지하지 않습니다. 사용자는 기본 검색 엔진을 변경할 수 있습니다. Microsoft가 Netscape Browser에서 했던 것처럼 악의적으로 호환되지 않습니다. 심각한 불공정을 비난하기에는 근거가 부족하다. 더 아이러니한 점은 마이크로소프트가 이제 PC에서도 같은 일을 하고 있다는 점이다. 마이크로소프트는 윈도우 운영체제를 독점하고 있기 때문에 새 컴퓨터를 처음 시작하는 사용자는 당시 엣지, IE 등 마이크로소프트 브라우저를 열어야 한다. 그들은 모두 Microsoft의 Bing을 기본 검색 엔진으로 사용하지만 사용자는 Bing의 서비스를 좋아하지 않습니다. Bing을 열 때 가장 먼저 하는 일은 Google을 검색하는 것입니다. 따라서 Bing이 PC의 기본 검색 엔진임에도 불구하고 Bing의 미국 시장 점유율은 Google의 약 10분의 1에 불과합니다.

3. 3분기 전쟁 판결과 ChatGPT가 구글 사건에 미친 영향

독점계약도 포함되어 있지만, 이 사건이 국내에서 기소된다면 원고는 시장지배력 남용을 주요 소송원인으로 선택할 가능성이 높다. 그러나 핵심 질문은 Google의 기술이 더 강력하고 서비스가 더 좋다는 것입니다. 따라서, 위법성과 적법성이 유지될 수 있다면, 구글이 일반 검색엔진 시장에서 지배적 지위를 갖고 있다 하더라도 이러한 행위는 지배적 지위 남용으로 간주되지 않을 수 있습니다.

더욱이 국내 법원은 인터넷 분야의 시장 지배력을 파악하는 데 항상 신중을 기해 왔습니다. 전형적인 Qihoo 360 대 Tencent의 시장 지배력 남용 사건에서 Tencent는 Google과 마찬가지로 50% 이상의 시장 점유율을 차지하고 있습니다. 인스턴트 메시징 소프트웨어 서비스 제공업체로서 네트워크 효과와 고객 충성도는 구글의 검색엔진 서비스에 비해 월등히 높지만 시장지배력이 있는 것으로 평가되지는 않았다. 최고인민법원은 독점금지법의 규정에 따라 시장점유율이 독점금지법의 규정에 따라 50%에 도달하더라도 여전히 상품 및 서비스 제공자가 시장 지배력을 가지고 있는지 여부에 달려 있다고 믿기 때문입니다. Qihoo 360 v. Tencent의 경우, Tencent는 시장지배력이 없기 때문에 시장지배력이 없습니다.

Qihu 사건의 1심 판결: 2. '고객 끈기'와 네트워크 효과에 대하여... Tencent와 Tencent Computer가 QQ 제품을 개발 및 운영할 당시 MSN은 국내 시장 점유율 1위를 차지한 인스턴트 메시징 서비스 제공업체였습니다. 그러나 텐센트와 텐센트 컴퓨터는 자신들의 차별화된 제품과 고품질 서비스에 힘입어 사업 규모를 빠르게 확장하고 사용자 수를 유치했으며, 결국 상대적으로 짧은 기간에 시장 점유율에서 MSN을 앞질렀습니다. 네트워크 효과와 사용자 잠금 효과는 인스턴트 메시징 제품 및 서비스에 대한 극복할 수 없는 장벽이 아니라는 것을 알 수 있습니다.

Qihoo 사건 2심 판결: 1심 법원은 MSN이 상대적으로 높은 시장 점유율을 차지하고 있는 인스턴트 메시징 서비스 시장에 Tencent QQ가 성공적으로 진출한 사례를 들어 네트워크 효과와 사용자 끈적임이 시장 진입에 명백한 장애물이 아님을 입증했습니다. 이번 사건의 1심 증거에는 텐센트 QQ가 시장에 진출할 당시 MSN이 중국 본토 인스턴트 메시징 시장에서 지배적 시장 지위를 갖고 있었다는 점을 직접적으로 입증할 수 있는 관련 증거가 없었고, 당시 시장 상황과 비교하면 시장 환경이 달라졌다. 따라서 1심 법원의 주장은 사실관계에 대한 확고한 근거와 설득력이 부족했다. 그러나 1심 법원은 이를 단순히 메신저 서비스 시장 진입이 용이하다고 판단한 데 그치지 않고, 여러 요소를 종합적으로 분석해 최종 판단했다. 이 주장에 내재된 문제는 최종 결론의 정확성에 영향을 미치지 않습니다.

Tencent의 PC측 인스턴트 메시징 서비스조차 중국에서는 지배적인 시장 지위를 갖고 있지 않습니다. Google의 검색 엔진 서비스가 어떻게 지배적인 위치를 갖고 있다고 간주할 수 있습니까? 만약 이 사건이 국내에서 제기된다면 이 점은 해결될 수 있지 않을까요? 사실 아직 방법이 있습니다. 핵심은 관련 시장이 어떻게 정의되는지에 달려 있습니다. 2010년 3분기 전쟁이 일어났고, 13년 후 시장은 달라졌다. 모바일 단말기는 산업 발전의 주류 전장이며, PC 측의 보다 개방적이고 호환 가능하며 쉽게 교체 가능한 서비스에 비해 모바일 단말기는 더욱 폐쇄적이고 배타적이며 서비스 대체성도 약합니다. 따라서 인터넷 서비스 관련 시장을 모바일 측으로 정의하거나 적어도 모바일 측을 포함하여 시장 지배력을 입증한다면 PC 측보다 돌파구가 생길 가능성이 더 높다.

국내 소송이라면 또 다른 변수는 ChatGPT다. 올해 인터넷 산업 발전의 화두는 인공지능인데, 구글의 인공지능 서비스인 Bard는 OpenAI의 ChatGPT에 비해 많이 뒤떨어진다. Microsoft는 ChatGPT 개발을 돕기 위해 OpenAI에 막대한 투자를 했으며, 이로써 검색 엔진과 협력할 수 있는 독점권을 획득했습니다. Microsoft의 Bing은 ChatGPT의 인공 지능 서비스를 검색 엔진에 내장했습니다. 검색 경험이 크게 향상되었으며 Google에 도전할 가능성이 있는 조짐이 보입니다. 만약 법원이 중국의 구글 검색엔진 독점금지 소송을 심리하게 된다면 이는 법원이 시장지배력을 판단하는 중요한 고려사항이 될 것이다. 검색엔진 서비스 시장은 경쟁이 상대적으로 치열하고 개방적이어서 구글이 시장점유율이 높다고 해서 반드시 초지배력을 갖는 것은 아닐 수도 있다.

4. Google의 위험은 양면 시장의 반대편에 있습니다.

만약 이 사건이 국내에서 재판된다면 3분기 전쟁보다 주목을 덜 받을 것이 분명하다. 3분기 전쟁 당시 텐센트는 사용자에게 360과 텐센트 중 하나를 선택하라고 요구했기 때문에 사용자 인식이 상대적으로 강했다. 구글 사례는 소비자에게 상대적으로 간접적인 영향을 미친다. 이론적으로는 독점 행위가 소비자가 정상적인 경쟁에서 얻을 수 있는 경쟁 배당금과 혁신 배당금을 손상시키겠지만, 검색 엔진은 양면 시장이고, 서비스 제공자는 소비자에게 비용을 청구하지 않으므로 소비자는 독점 행위의 피해에 대한 인식이 약합니다.

양면시장이란 무엇인가? 평신도의 관점에서 보면 한쪽은 무료로 기본 서비스를 통해 돈을 벌고, 다른 쪽은 유료로 부가가치 서비스를 통해 돈을 번다. 양측이 동시에 수행됩니다. 미국의 구글과 페이스북, 중국의 바이두와 텐센트가 모두 이 모델을 갖고 있다. 예를 들어, 바이두(Baidu)를 이용해 콘텐츠를 검색할 때 검색 서비스는 양면 시장의 한 면입니다. Baidu는 여기에서 우리에게 비용을 청구하지 않지만 검색 결과에서 Baidu는 일부 광고를 제공합니다. 검색 엔진의 기본 비즈니스 모델 측면에서 Google과 Baidu는 유사합니다.

관련 시장이 무엇인지 이야기해 보겠습니다. 위에서 언급한 시장 점유율은 독점 금지 사건에서 정의된 관련 시장의 점유율입니다. 관련 시장을 어떻게 정의하느냐가 독점금지 소송에서 승소할 수 있는지 여부에 결정적인 영향을 미칩니다. 검색 엔진은 양면 시장이기 때문에 이 경우 두 가지 관련 시장이 있습니다. 하나는 미국의 일반 검색 서비스 시장입니다. 구글은 미국 종합 검색 서비스 시장을 독점하고 있다. 현재 이 시장에는 의미 있는 범용 검색 제공업체가 Google, Bing, Yahoo, DuckDuckGo 4개뿐입니다. 공개 데이터 소스에 따르면 Google의 현재 일반 검색 서비스 시장 점유율은 약 89%입니다.

또 다른 관련 시장은 미국 검색 광고 시장이다. 광고 시장은 일반 검색 텍스트 광고(Google, Bing 등 일반 검색 엔진에서 제공) 및 기타 전문 검색 광고(일반 검색 엔진 및 Amazon, Expedia, Yelp 등 전문 검색 제공업체에서 제공)를 포함하여 온라인 검색어에 응답하여 생성된 모든 유형의 광고로 구성됩니다. 미국의 총 검색 광고 지출에 대한 공개 추산에 따르면 미국 검색 광고 시장에서 Google의 점유율은 70% 이상입니다.

마지막에 양면시장을 소개하는 이유는 무엇인가요? 왜냐하면 내 판단으로는 미국 법무부가 이 사건에서 승소하지 못할 수도 있기 때문입니다. 그러나 이 사건 외에도 미국 법무부는 2023년 초 구글이 광고 모델을 불법적으로 독점했다는 이유로 또 다른 독점금지 소송을 제기했다. 또한 웹사이트와 광고주를 대표하며, 온라인 광고 거래소도 운영하고 있습니다. 마치 골드만삭스, 모건스탠리 같은 증권회사가 되어 뉴욕증권거래소에서 일하는 것과 같습니다. 심각한 이해 상충이 있습니다. 이 사건은 Google의 약점에 부딪힐 수 있습니다. 사건의 핵심은 양면시장의 반대편에서는 구글의 불법 독점이 이해상충을 구성해 광고주와 광고 공간을 판매하는 웹사이트의 이익을 해친다는 점이다. 이 사건은 버지니아 지방법원에서 재판을 받고 있다. 법무부 담당 검사는 구글의 경쟁사인 마이크로소프트(Microsoft), 옐프(Yelp), 뉴스 코퍼레이션(News Corporation)에서 근무했다. 그는 Google을 더 잘 알고 있으므로 그의 접근 방식이 더 정확할 수 있습니다.

이 기사의 저자: You Yunting, 상하이 다방 법률 사무소 수석 파트너이자 지적 재산권 변호사. 전화: 8621-52134900, 이메일: [email protected], 이 글은 작성자의 의견일 뿐입니다.