2019년 버지니아주 리치먼드 근처에서 발생한 무장강도 사건으로 이른바 '지오펜스 영장'이 미국 대법원에 제출됐다. 이 사건은 경찰이 용의자를 표적으로 삼기 위해 기술 플랫폼이 보유한 방대한 양의 위치 데이터를 사용하는 방식을 바꿀 수 있습니다. 그 해, 총잡이는 경찰이 도착하기 전에 Call Federal Credit Union의 금고에서 195,000달러를 훔쳤습니다. 전통적인 조사 방법은 감시 영상을 확보하고 증인을 인터뷰한 후 중단되었습니다. 형사는 Google에 범죄 발생 전후 약 1시간 이내에 은행 근처에 나타난 모든 기기의 위치 데이터를 제공하도록 요구하는 지오펜싱 명령을 신청했습니다.

이 데이터 단서에 따라 경찰은 마침내 Okello T. Chatrie(31세)의 신원을 확인하고 그의 구글 "위치 기록"을 기반으로 그의 전체 행방을 파악했는데, 이는 유죄 판결의 핵심 증거 중 하나가 되었습니다.

현재 대법원에서 논쟁의 초점은 경찰이 그러한 데이터를 사용할 수 있는지 여부(Chatri 사건의 경우 정부가 수색 영장을 신청하여 발부받았음)가 아니라, 먼저 지역을 구분하고 장비를 검색하는 지오펜싱을 기반으로 한 이러한 종류의 수색 방법이 수정헌법 제4조의 '합리적 수색'과 '구체성' 요건을 충족하는지 여부입니다. 오늘날 휴대전화가 Google 지도와 같은 서비스에 위치 데이터를 계속 전송하면 이러한 검색에 포함된 정보의 양이 "단일 용의자 기록"이라는 전통적인 개념을 훨씬 초과합니다.

Chatrie의 변호사인 Adam G. Unikowsky는 서면 제출 및 법원 주장에서 지오펜싱 영장이 정부가 "먼저 광범위한 수색을 수행한 다음 의심을 키울 수 있도록" 하기 때문에 미국 수정 제4조가 금지하려고 하는 "방송 수색 영장"과 본질적으로 유사하다고 주장했습니다. 그는 개인 위치 기록은 비밀번호로 보호된 계정에 저장된 개인 데이터이며, 사용자가 이 정보를 구글에 넘겨준다고 해서 경찰에 넘기는 데 동의한다는 의미는 아니라는 점을 강조했습니다.

법원 심리에서 몇몇 판사는 일반적인 이념적 분열을 무너뜨리는 질문을 했습니다. Neil Gorsuch와 Sonia Sotomayor는 정부 변호사들에게 지오펜싱 명령을 방어하는 데 사용되는 동일한 법적 논리가 클라우드에 있는 이메일, 사진 또는 문서에 대한 대규모 액세스의 문을 열 수도 있는지 물었습니다. Samuel Alito와 Brett Kavanaugh는 판결이 경찰 사건 처리 관행에 미치는 영향에 대해 더 우려했습니다. Kavanaugh는 변호인에게 이 사건에서 Google 플랫폼에서 형사가 취한 조치가 "나쁜 경찰 업무"로 간주되는 이유를 설명해달라고 요청했습니다. 대신에 그는 이 작전이 "인정받을 가치가 있다"고 믿었습니다.

미국 법무부를 대표하는 미국 법무장관실 변호사들은 채트리가 구글과 위치정보를 자발적으로 공유하는 것은 일반인이 금융 기록을 은행에 넘겨주거나 통화 기록을 전화회사에 넘겨주는 것과 다르지 않다고 주장했다. 그들은 또한 감시 영상에 Chatrie가 합의된 행위의 일환으로 강도 사건 중에 휴대 전화를 들고 사용하는 모습이 담겨 있다고 지적했습니다.

존 로버츠 대법원장은 심문 중에 양측 모두에 대해 어느 정도 동정심을 보였습니다. 변호인과의 대결에서 그는 사용자가 추적 기능을 끄면 위험을 피할 수 있다고 말한 적이 있다. "정부가 위치 기록을 얻는 것을 원하지 않으면 끄면 되는데 무엇이 문제입니까?" 그러나 그는 정부에 이렇게 물었다. 경찰이 특정 기간 내에 특정 교회나 특정 정치 조직을 방문하는 모든 방문객을 대상으로 이 메커니즘을 사용할 수 있다면 시민 자유에 대한 체계적인 위협으로 발전할 것인가?

기술적인 수준에서 이 사례는 한때 Google에서 사용했던 '위치 기록' 아키텍처를 사용합니다. 이 설계에 따라 사용자가 켜기로 선택하는 한 서비스는 2분마다 좌표를 수집하고 클라우드에 장기 궤적을 저장하여 지오펜싱 명령 가능성을 제공합니다. 경찰은 먼저 지도에 가상 경계와 시간 간격을 표시하고 Google은 이에 따라 데이터베이스를 검색하고 먼저 익명의 장치 번호를 제공한 다음 여러 번의 "선회 감소"를 거친 후 점차적으로 보다 구체적인 장치 정보를 공개합니다.

이러한 유형의 수색에 대해 하급 법원이 나뉘어졌습니다. Chatrie의 첫 번째 재판에서 연방 판사는 지오펜싱 명령이 수정헌법 제4조의 합리적인 의심과 구체성 요구 사항을 위반했다고 판결했지만 여전히 "선의의 예외" 원칙에 따라 재판에서 관련 증거가 사용되도록 허용했으며, 관련 경찰관이 당시 기존 법적 틀에 의존하여 합리적으로 행동했다고 주장했습니다. 그 후, 제4순회항소법원의 패널은 Chatrie가 Google과 공유한 2시간 동안의 위치 기록에서 "개인 정보 보호에 대한 합리적인 기대"가 없었다고 주장하면서 다양한 근거로 검색 결과를 지지했습니다. 전체 법원 검토는 7 대 7로 교착 상태에 빠졌고 그의 유죄 판결이 유지되었습니다.

대법원이 휴대전화 위치 데이터 문제를 마지막으로 명시적으로 다룬 것은 2018년 Carpenter v. United States 사건이었습니다. 당시 법원은 경찰이 일반적으로 휴대폰 사이트 위치 기록을 확보하기 위해 수색 영장이 필요하다고 판결했는데, 이는 해당 데이터가 제3자 회사에 의해 보관되었다는 사실만으로는 해당 데이터의 헌법상 보호를 받는 상태를 박탈하기에 충분하지 않다는 중요한 신호를 보내는 것이었습니다. 이후 법원은 영장 없이 경찰이 GPS 추적을 사용하고 개인 휴대폰을 검색하는 데 더 엄격한 제한을 두었습니다.

월요일 구두 변론에서 몇몇 판사들은 위치 기록에 접근하기 위해 지오펜스를 사용하는 것이 카펜터 판결의 "영장 수색" 측면에 속해야 하며 관련 수색 영장의 범위와 경계를 명확히 하는 것이 법원의 책임이라고 제안했습니다. 동시에 지오펜싱 데이터를 둘러싼 기술 환경도 빠르게 발전하고 있습니다. Google은 작년에 스토리지 모델을 조정하고 위치 기록을 중앙 서버에서 사용자의 로컬 장치로 다시 이동하면서 지오펜싱 명령에 대한 응답을 중단했다고 밝혔으며, 과거에 "한 번에 포착"할 수 있었던 것과 동일한 집계 위치 데이터베이스가 더 이상 없다고 주장했습니다.

그러나 구글이 철수하더라도 법 집행 기관은 유사한 도구를 포기하지 않고 다른 대형 기술 회사에 관심을 돌렸습니다. 보고서는 경찰이 애플, 리프트, 스냅챗, 우버, 마이크로소프트, 야후 등 플랫폼에 유사한 요청을 하기 시작했으며, 주요 사건에서는 자동 번호판 인식 시스템, 인공지능 기반 가족 계보 비교 등 데이터 도구에 계속 의존하고 있다고 지적했다. 일단 대법원이 발표한 지오펜싱 명령에 대한 전국적인 규칙은 거의 확실하게 다른 위치 인식 애플리케이션 및 클라우드 서비스로 확산되어 매일 휴대폰을 휴대하는 미래 시민의 실제 "가시성"에 영향을 미칠 것입니다.