요약:
10월 9일 제출된 공동 현황 보고서에서 Apple과 Epic Games는 Apple이 Epic에 어떤 내부 문서를 제공해야 하며 언제 공개를 완료해야 하는지에 대해 의견이 일치하지 않았습니다. 에픽은 애플이 법원이 요청한 자료 제출을 지연시켰다고 비난하고 판사에게 늦어도 11월 1일까지 완료하도록 명령해 달라고 요청했습니다. 애플은 지연하지 않았으며 에픽의 16개 문서 요청, 27명의 데이터 관리자 및 검색어에 동의했다고 주장했습니다. 그러나 해당 검색의 범위가 방대하여 에픽이 요청한 시간 내에 완료할 수 없었습니다. 해당 문서는 양측이 각자의 입장을 밝힌 공동보고서일 뿐, 분쟁에 대한 법원 판결은 아니다.
이 분쟁은 지난 5월 20일 미국 캘리포니아 북부지방법원이 내린 명령에서 비롯되었습니다. Apple은 외부 링크 구매 수수료 계획의 의사결정 과정과 관련된 비특권 문서를 제출해야 합니다. 첫 번째 문서는 원래 8월 24일 이전에 전달될 예정이었습니다. Epic은 제출 당시 Apple이 이 의사 결정 프로세스에 대해 55개의 응답 문서만 제공했으며 그 중 16개는 중간 정도에서 상당한 삭제가 있었고 4개는 중복되거나 거의 중복되었다고 밝혔습니다. 애플은 또한 특권 때문에 공개되지 않은 문서는 15개에 불과하다고 밝혔습니다. 에픽은 해당 자료에는 애플 사업 담당자가 수수료율을 어떻게 결정하는지 보여주지 않는다고 주장하며, 8월 24일 제출된 34개의 문서는 대부분 달력 초대장, 소송 자료, 수정된 문서였다고 밝혔습니다.
제출된 정보의 중요성에 대해서도 양측은 의견이 일치하지 않았습니다. Apple은 8월 13일 미국 App Store에서 수십억 건의 거래를 다루는 데이터를 포함하여 1,800개 이상의 문서와 대량의 거래 및 청구 데이터를 제공했다고 밝혔습니다. 이 데이터에는 약 210만 개의 앱이 포함되었으며 전문가 분석 및 커미션 제안을 위한 정보를 제공했습니다. Epic은 이러한 데이터와 전문가 보고서 자료가 Apple 내부자가 새로운 요율을 선택하는 방법을 설명하지 않으며 관련 토론, 비즈니스 분석 또는 의사 결정 기록을 제공하지 않는다고 믿습니다.
Epic은 또한 다른 지역에서의 Apple의 경험이 미국 요금에 영향을 미칠 수 있다고 주장하면서 참가자들에게 더 많은 문서 공개를 요청하고 미국 이외의 외부 링크 커미션 프로그램으로 검색을 확대했습니다. 애플은 자사의 제안이 법원과 제9순회항소법원의 지도 하에 개발됐으며, 이전에 외부 링크 구매 메커니즘을 출시했을 때보다 의사결정 과정이 훨씬 좁았다고 반박했다. 주로 소수의 임원들이 몇 달 동안 제한된 회의를 통해 만들어낸 것입니다. 이 과정에서 추가 분쟁을 피하기 위해 Apple은 Epic이 제안한 27개의 데이터 관리자와 검색어를 수락했지만 필요한 경우 조정할 권리를 보유합니다. 애플은 해외 수수료 정보에 대해 지리적 제한 없이 핵심 의사결정자 4명의 문서를 검색할 수 있다고 밝혔지만, 27명 전체를 글로벌 검색할 필요는 없다고 생각했다.
공개 기한과 관련하여 Apple은 11월 1일경 7명의 데이터 관리자에 대한 문서 전달이 실질적으로 완료될 것으로 예상하고, 기타 직원에 대한 문서 전달은 11월 25일경에 실질적으로 완료될 것으로 예상한다고 밝혔습니다. Apple은 그때까지 모든 문서가 전달될 것이라고 약속하지 않습니다. 에픽은 Apple이 즉시 일괄 배송하고 11월 1일 이전에 모든 관련 자료를 완료하도록 요구해 달라고 법원에 요청했습니다. 또한 당사자들은 문서 공개 범위가 아직 협상 중이기 때문에 5월 명령에 따른 에픽의 60일 응답 기간이 아직 시작되지 않았다는 데 동의했습니다. 판사는 아직 Epic의 마감일 요청이나 당사자들의 범위 분쟁에 대해 판결을 내리지 않았습니다.
이번 증거 발견 라운드는 Apple이 제안한 App Store 외부 링크 수수료를 중심으로 진행됩니다. Apple은 이전에 앱이 사용자에게 외부 결제를 안내하는 것을 허용하는 금지 조치를 시행한 방식에 대해 지방 법원에서 법원 모독죄로 판결을 받았습니다. 애플은 이번 판결에 대해 미국 대법원에 항소했다. 대법원은 6월에 쟁점 중 하나를 심리하기로 합의했지만 지방법원은 연계위원회 제도와 그 사실관계를 계속해서 다루었습니다.
댓글