요약:
올해 10월 미국 대법원이 애플과 에픽게임즈 사이의 6년 된 독점금지 소송 심리를 앞두고 있는 가운데, 미국 법무부 차관, 워싱턴법률재단(WLF), 상공회의소, 진보회의소, 국제법경제센터(ICLE) 등 다수의 정부 대표, 거대 기업, 법률 싱크탱크가 대법원에 '아미쿠스'를 제출했다. Briefs), Apple의 핵심 항소 주장에 대한 높은 지지를 표명했습니다.
소송은 2020년 에픽게임즈가 고의로 앱스토어 규정을 위반하면서 시작됐고, 이후 수년간 지속된 법적 줄다리기로 발전했습니다. Apple이 초기 재판에서 대부분의 주장을 이겼음에도 불구하고 법원은 조향 방지에 대한 금지 명령을 내려 Apple이 개발자가 사용자에게 외부 결제 채널을 알릴 수 있도록 허용했습니다. 이후 Apple은 개발자가 외부 링크를 추가할 수 있도록 정책을 조정했지만 동시에 외부 링크를 통해 완료된 거래에 대해 27%의 수수료를 부과했습니다. 이 조치로 인해 하급 법원과 제9순회 항소 법원은 Apple이 "금지 명령의 정신"을 위반했다고 판결하고 Apple이 민사 모독죄에 처해 있다고 판결했습니다.
대법원에서 미국 연방정부를 대표했던 존 사우어(John Sauer) 법무차관은 브리핑에서 대법원의 과거 판례 기준에 따르면 “의심할 만한 정당한 근거”가 없는 경우에만 민사모독죄로 판단될 수 있다는 점을 분명히 지적했습니다. 그러나 애플 사건에서 제9순회항소법원은 애플이 단순히 “금지명령의 정신”을 위반했다는 이유만으로 법정모독죄라고 판결했다. 이 논리에는 명백한 법적 결함이 있습니다. 브리핑에서는 원래 금지 명령문이 Apple이 27% 수수료를 부과하는 것을 명시적으로 금지하지 않았음을 고려할 때 Apple의 행위가 위반에 해당하는지 여부에 대해 분명히 합리적인 의심이 있었고 하급 법원의 민사 모독 판결에는 충분한 법적 근거가 부족하다는 점을 강조했습니다. 그러나 브리핑에서는 Apple의 이전 특정 인터페이스 디자인 제한(예: "버튼"과 "링크"의 구별) 중 일부에 대한 하급 법원의 우려가 다소 합리적이라는 점도 지적했습니다.
또한 워싱턴 법률재단, 미국 상공회의소 등 기업 단체들은 브리핑을 통해 법원이 명확한 텍스트 용어가 아닌 모호한 '금지 정신'을 바탕으로 기업 위반 사항을 식별하도록 허용한다면 전체 비즈니스 환경의 법적 확실성을 훼손하고 기업이 자체 규정 준수 경계를 평가하기 어렵게 만들 것이라고 경고했습니다. 국제법경제센터(ICLE)는 경쟁법 관점에서 금지 조치의 핵심 의도가 정보 비대칭성을 해소하는 것이라고 지적했다. Apple이 개발자가 앱 내에서 사용자에게 외부 결제 옵션을 표시하도록 허용하는 한, 정보 장벽을 제거한다는 목적은 달성되었습니다. 금지 자체는 플랫폼 서비스를 사용하는 개발자에게 합당한 수수료를 부과할 수 있는 Apple의 상업적 권리를 박탈하지 않습니다.
법률 전문가들은 이러한 세간의 이목을 끄는 '법정의 친구들' 브리핑이 집중되면서 Apple이 대법원에서 항소하는 데 중요한 영향력이 더해졌다고 지적했습니다. 대법원이 제9순회항소법원이 '금지명령의 정신'에 따라 위반 여부를 판단할 수 없다는 견해와 규칙을 채택한다면, 애플에 대한 민사모독 판결이 완전히 취소될 뿐만 아니라, 글로벌 디지털 플랫폼과 앱 개발자들의 상업적 이익을 위해 보다 명확한 법적 경계가 마련될 것입니다.
댓글