미국 대법원의 몇몇 주요 판사들은 전 세계 여러 국가에 대한 트럼프의 관세 정책의 적법성에 의문을 제기했습니다. 최종 판결은 트럼프 대통령의 대표적인 경제 정책을 뒤흔들 수도 있다. 수요일 워싱턴에서 열린 토론 청문회에서 세 명의 보수 대법관은 트럼프 대통령이 매달 수백억 달러의 관세를 부과하기 위해 1977년 국제긴급경제권법(IEEPA)을 활용한 것에 대해 의문을 제기했습니다.
존 로버츠 대법원장은 관세가 본질적으로 "역사적으로 의회의 핵심 권력이었던 미국인에 대한 세금"이라고 말했습니다. 트럼프가 지명한 두 대법관 닐 고서치(Neil Gorsuch)와 에이미 코니 배렛(Amy Coney Barrett)도 의문을 제기했지만, 세 사람은 관세 반대자들의 주장에도 의문을 제기했다.
대법원이 트럼프에게 불리한 판결을 내리면 연방정부는 1000억 달러 이상의 관세를 환불해야 하며, 이는 미국 수입업체의 큰 부담을 덜어주는 동시에 무역 상대국에 대한 대통령의 '보편적 무기' 중 하나를 약화시킬 수 있다. 보다 광범위하게, 이는 자신의 권한이 전임자들의 권한을 훨씬 뛰어넘는 트럼프의 주장에 대한 법원의 가장 강력한 반발이 될 것입니다.
현재 대법원이 채택하고 있는 초고속 절차를 감안하면 빠르면 연말에 판결이 나올 수도 있다.
이 사건은 4월 2일 개시된 트럼프의 '해방절' 관세 계획과 관련이 있다. 미국은 대부분의 수입품에 10~50% 범위의 관세를 부과했다. 트럼프 대통령은 이번 조치가 미국의 오랜 무역적자를 해소하기 위한 것이라고 말했다.
권한 질문
트럼프는 자신의 관세 조치가 IEEPA에 근거한 것이라고 주장했다. 이 법은 대통령에게 국가 안보, 외교 또는 경제적 비상 상황에 대응할 수 있는 다양한 도구를 제공합니다. IEEPA는 "관세 부과"를 명시적으로 언급하지는 않지만 위기에 대응하여 대통령이 재정 "수입"을 "규제"할 수 있도록 허용하는 조항을 포함하고 있습니다.
Barrett 판사는 그러한 표현이 대통령에게 과세 권한을 부여하기에 충분한지 의문을 제기했습니다.
Barrett은 법무부 수석 재판 변호사인 D. John Saul에게 "IEEPA의 다른 조항이나 역사상 '수입 규제'라는 표현이 관세 부과 권한을 부여하는 데 사용된 경우를 지적할 수 있습니까?"라고 물었습니다.
고르수치는 의회가 대통령에게 관세를 부과할 수 있는 헌법적 권한을 위임했다는 트럼프 행정부의 주장에 경각심을 표시했다.
“정부의 논리에 따르면 왜 의회는 대외 무역을 규제하는 모든 권한, 심지어 전쟁을 선포하는 권한까지 대통령에게 줄 수 없나요?” 고르수치가 사울에게 물었습니다.
대법원은 현재 중소기업이 제기한 2건과 12명의 민주당 주 법무장관 연합이 제기한 1건의 사건을 심리하고 있습니다. 이전 세 개의 연방 지방 법원에서 판사들은 트럼프의 관세가 불법이라고 판결했습니다.
트럼프 대통령이 패소하더라도 행정부 관리들은 대부분의 관세가 더 복잡한 다른 법적 도구를 통해 유지될 수 있다고 말했습니다. 철강, 알루미늄, 자동차에 대한 트럼프 대통령의 관세는 다른 법률에 따라 부과된 것이기 때문에 이번 판결이 해당 관세에 직접적인 영향을 미치지는 않는다는 점에 주목할 필요가 있다.